Kasap olarak çalıştığı iş yerinde ustabaşına, ‘yavşak’ diyen genç, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeden kovuldu. 2. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan mağdur genç, tam 6 yıldır çalıştığı iş yerinden haksız nedenle çıkarıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etti. Davalı iş yeri sahibi ise davacı gencin olumsuz davranışlarının daima hale geldiğini, en son ustabaşı ve kısım sorumlusuna “yavşak” diyerek hakarette bulunduğunu ve şefinin üzerine yürüdüğünü, davacının da bu hususu kabul ettiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etti. Tarafları dinleyen Mahkeme, davacının bir personel arkadaşına “yavşak” diyerek hakaret etmesi üzerine iş akdinin feshedildiği, ancak söylenen kelamın sonuç olarak Türk lisanında “bit yavrusu” manasında olduğu, bu nedenle fesih gerektirecek yükte bir kelam olmadığına hükmetti. Olayın bir ihtar ve ikaz ile halledilecek bir sorun olduğundan fesihle cezalandırılmasının kelamın yüküne uygun olmadığından feshin haksız olup tazminat gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verdi. Kararı davalı işyeri sahibi temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
“BİT YAVRUSU DEĞİL DÜPEDÜZ HAKARET KELAM KONUSU”
Davacının davalı şirkette birlikte çalıştığı amirine ‘yalancı ve yavşak’ dediğine vurgu yapılan Yargıtay kararında şu tabirlere yer verildi: “İşverenin bir personelinin başka bir personele sataşma-hakaret niteliğindeki bu kelamları hasebiyle yaptığı fesih haklıdır. Halk ortasında ’yavşak’ tanımlamasının hakaret gayesiyle kullanıldığı da açıktır. Bu tespit bağlamında, Mahkemenin ’yavşak’ tanımlamasının ‘bit yavrusu’ halindeki salt kelamlık manasına dayanılarak hakaret olmadığı münasebeti ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü kusurludur. Davalı patronun fesih yetkisinin 4857 sayılı Kanun’un 26’ncı unsuru ile öngörülen 6 iş günlük hak düşürücü mühlet içinde kullanılıp kullanılmadığının açıklığa kavuşturulması gereklidir. Belge içeriğinden; feshin desteği olayın vukuu bulduğu gün davacının savunmasının alındığı ve burada feshe mevzu aksiyonları kabul ettiği, buna rağmen davalı işverence fesih ihtarnamesinin yaklaşık bir ay sonra gönderildiği sabittir. Fesih yetkisinin Kanun ile öngörülen 6 iş günlük hak düşürücü müddet içinde kullanılmadığı izlenimi edinilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, feshe yetkili makamın öğrenme tarihinin araştırılması ve buna nazaran fesih yetkisinin yasal mühleti içinde kullanılıp kullanmadığının açıklığa kavuşturulması, sonucuna nazaran de mühleti içinde kullanıldığı saptanıyorsa kıdem ve ihbar tazminatının reddine, aksi halin kabulünde ise salt fesih yetkisi mühleti içinde kullanılmadığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmesinden ibarettir. Sonuç itibariyle; eksik araştırıma dayalı olarak yanılgılı değerlendirmeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Cumhuriyet
