Suriye’deki savaştan kaçarak eşi ve çocuklarıyla Türkiye’ye sığınan ve eşinin işvereni R. N. tarafından taciz edildiği sav edilen E.B. isimli bayan, cürüm duyurusundan sonuç alamayınca Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) başvurdu.

Müracaat dilekçesinde, “Failin hataları işlerken Emniyet müdürü kardeşinin nüfuzunu kullanarak aileyi öldürtmek ve hudut dışı etmekle tehdit etmesi, soruşturma esnasında kanıt araştırmasının yapılmaması, failin polis teşkilatında müdür olan kardeşinin nüfuzunu sahiden kullandığı sonucuna götürmektedir” denildi.

Eşinin, işvereni R. N. tarafından taciz edildiğini tez eden E.B., kabahat duyurusuda bulundu. Yürütülen soruşturma takipsizlikle sonuçlandı, yapılan itiraz da reddedildi.

Takipsizlik kararı akabinde R.N., “sosyal medya ve basın yoluyla” şiddete uğradığını ileri sürürek E.B. ve eşi hakkında muhafaza kararı aldırdı. R.N. hakkındaki suçlamaların, “Emniyet’te misyonlu kardeşinin mesleğine ziyan vermek amacıyla” yapıldığını savundu.

‘DELİLLER YOK SAYILDI’

Soruşturmadan sonuç alamayan E.B. AYM’ye başvurdu. Müracaat dilekçesinde yer alan tabirler şöyle: “Savcılık kuşkulu R.N’nin kardeşi M.Y., Diyabakır Asayiş Şube Müdürü olduğu halde soruşturmayı bu şube ve bağlı masa ve amirliklere devrederek tesirli ve tarafsız bir soruşturma yürütülmesini imkânsız hale getirmiştir. Mağdurenin sözü tercümansız alınmıştır. E.B’nin ‘mağdure tanık’ olarak değil ‘müşteki’ olarak, eşinin tabiri ise ‘tanık’ olarak değil ‘bilgi sahibi’ sıfatıyla alınmıştır. Bu sıfatlar kanıt olma niteliğini kıymetli oranda düşürmüştür. Aktif bir araştırma yapılmamış, kanıtlar yok sayılmıştır. Savcılığa bildirilmesine karşın önlem alınmamıştır.”

Dilekçede takipsizlik kararının kaldırılması talep edildi.

Cumhuriyet