CHP Niğde Milletvekili Ömer Fethi Gürer, Güç ve Alışılmış Kaynaklar Bakanlığı ve Etraf ve Şehircilik Bakanlığı’na yönelttiği soru önergesinde, “Kestelek Açık Ocağı ile Orhaneli Çayı Ortasında Geçirimsiz Duvar Üretim İşi” mukavelesi çerçevesinde, hak edişlerle bir arada toplam 6 milyon 95 bin 245 TL ödendiği bilinmekte olup kurum ziyanının karşılanması gayesiyle ne üzere teşebbüslerde bulunulmuştur? Sorun ile alakalı tahlil yolları aranmış mıdır? Kabul edilen geçirmezlik kıymetleri ölçüsünde meseleye tahlil üretilmiş midir” dedi.
BAKANLAR BİRBİRİNİ İŞARET ETTİ, SORU KARŞILIKSIZ KALDI
Gürer’in soru önergesini yanıtlayan Güç ve Olağan Kaynaklar Bakanlığı ve Etraf ve Şehircilik Bakanlığı soruları karşılıksız bırakırken bahsin muhatabı olarak birbirlerini işaret ettiler.
Güç ve Olağan Kaynaklar Bakanı Dönmez, “Önergede yer alan konular Etraf ve Şehircilik Bakanlığı faaliyet alanında bulunduğundan kelam konusu önergeye ait ilgili Bakanlıklardan bilgi alınmalıdır” dedi.
Etraf ve Şehircilik Bakanı Kurum, “Önergede bahsi geçen iş ve süreçlere ait bilgilerin Güç ve Natürel Kaynaklar Bakanlığı’ndan edinilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir” cevaplarını verdiler.
TAAHÜT EDİLEN SIZDIRMAZLIK SAĞLANAMADI
Sayıştay raporlarında belirtildiği üzere yüklenici firma ile 05.09.2013 tarihinde, 5 milyo 470 bin 200 TL bedelle kontrat imzalanmış, işe 15.09.2013 tarihinde başlanmış, kelam konusu iş yaklaşık yüzde 11 keşif artışıyla 6 milyon 95 bin 245 TL bedel ile 26.01.2014 tarihinde tamamlanmıştı. Ocak ile çay ortasına 1340 metre uzunluğunda, ortalama 22 metre derinliğinde forekazık+jet grout sistemiyle imal edilen geçirimsiz perde (plastik beton) duvarın mukavelede taahhüt edilen düzeyde (yüzde 80) sızdırmazlığı sağlayamadığı (yüzde 40,33) tespit edilerek, hazırlanan süreksiz kabul tutanağı Makam tarafından onaylanmamış, işin süreksiz kabulü yapılmamıştı.
YANLIŞ PROJE SEÇİLMİŞ
Üniversite, danışman ve kuruluşların mevzu hakkında araştırma yapması üzerine başlangıçta imalat sisteminin (projenin) yanlış seçildiği (fore kazık+jet grout geçirimsizlik perde duvar sisteminin sızdırmazlığı sağlamada ortam karakteristiklerine uygun bir yol olmadığı) sızdırmazlığı muvaffakiyetle sağlayabilecek tek usulün “hidrolik frezeli bulamaç hendeği (slurry trench)” usulü olduğu belirtilmişti.
ÖDENEN MEBLAĞIN TALEP EDİLEBİLMESİ HUKUKEN İMKANLI DEĞİL
2018 yılında kurum tarafından alınan Hukuk Müşavirliği görüşünde; “Sözleşmenin feshi ileriye tesirli sonuç doğurduğundan, Mukavele kapsamında firmaya ödenen toplam 6 milyon 95 bin 245 TL üretim bedelinin mukavelenin feshine istinaden firmadan talep edilebilmesinin hukuken imkanlı olmadığı” hususu belirtilmişti.
PROJENİN VE 6 MİLYON TL’NİN AKIBETİNİ BİLEN YOK
CHP Milletvekili Ömer Fethi Gürer, “Sayıştay raporuna nazaran ‘Kestelek Açık Ocağı ile Orhaneli Çayı Ortasında Geçirimsiz Duvar İmal İşi’ 2014 yılında tamamlanıyor. Sonucunda de yüklenici firmaya 6 milyon 95 bin 245 TL ödeme yapılıyor. Kurumun ziyanı yüklenici firmadan talep edilmişse de firma bu ölçüsü ödemeyi kabul etmediği belirtiliyor. Bu durumda yanlış yapılan işe ödenen paranın sorumlusu yok mudur? Bahis ile alakalı Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Sayıştay Kontrol Raporunda 2018 yılında tüzel sürecin başlatıldığı belirtiliyor. Tüzel süreçte gelinen nokta nedir? Etraf kirliliğine neden olan sızıntıya gerekli tedbir alınmış mıdır? Kurum ziyanı karşılandı mı? İlgili bakanlık soruya yanıt vermekten kaçıyor. Hem çevresel bir sorun hem kurumsal bir ziyan için sorumlu Bakanlık bulamadım” dedi.
Cumhuriyet
